En suivant mes fils twitter, que je commence à beaucoup beaucoup aimer (j’en reparlerai), je suis tombé sur une invitation de Jonathan Zittrain à aller voir son blogue s’intitulant « The United States of Facebook ? ». Un billet intéressant qui lui aussi, avec peut-être plus de nuances que moi dans un précédent billet, s’enthousiasme de cette démonstration d’ouverture dont Facebook fait preuve.

Car comme prévu, FB ouvre ses « Terms of Use » au vote, et ce, depuis aujourd’hui jusqu’à jeudi prochain. Et en ouvrant ce vote, se présente une option par les usagers eux-mêmes et en allant sur le groupe « Facebook Site Governance Vote », chacun d’entre eux pourra se rendre compte de l’évolution qui y est proposée.

Et avant de revenir sur le contenu des options, j’aimerai citer une citation de Jonathan Zittrain quant au vote lui même :

« It calls to mind the age-old trick of asking the children whether they’d like to wear their red or green pajamas to bed – with no choice about when bedtime actually is. Facebook still holds the quill and frames the choice. But the fact is that most companies wouldn’t dream of going as far as Facebook just has, because the kinds of public pressures that create privacy crises can also be elicited when cynical choices are presented. Facebook has intentionally placed itself in a new zone, borrowing elements of .org and .gov to inform how a .com is run. Coming from .edu myself, I’m disappointed that something initially as academically-related as Facebook – a social networking site for university communities – wasn’t begun and nurtured under university auspices, naturally incorporating public interest values. »

Je crois néanmoins qu’il y a une innovation dans la technique contractuelle qui est sans doute à l’image de l’entreprise, dont le plan d’affaires est basé sur la confiance, sur la mise en place d’une communauté qui est frileuse à une réaction épidermique comme il y a déjà eu dans le passé (avec l’affaire Beacon notamment). Ce marketing contractuel est une innovation en soi.

Sur le vote en tant que tel, il propose une option entre le statu quo (actuel « Terms of Use » de FB) et un texte revisité suite aux commentaires des usagers.

D’abord, le document s’intitulant « Statement of Rights and Responsibilities », en dépit de son titre, est un vrai contrat tel que cela apparaît dès le début :

« This Statement of Rights and Responsibilities (“Statement”) derives from the Facebook Principles, and governs our relationship with users and others who interact with Facebook. By using or accessing Facebook, you agree to this Statement. »

Ensuite, on est face à un document encore plus court soit 3 092 mots, ce qui est beaucoup moins que les 6914 de la version actuelle et même les 3707 de la version de février 2009 qui avait été à la source de la « bronca » des usagers. Environ 20% de moins, c’est toujours cela de pris.

Encore, et surtout, il y a des améliorations sur le fond et notamment la fameuse clause sur la propriété intellectuelle des usagers, la nouvelle version prévoyant ceci :

« You own all of the content and information you post on Facebook, and you can control how we share your content through your privacy and application settings. In order for us to use certain types of content and provide you with Facebook, you agree to the following :

2.1 For content that is covered by intellectual property rights, like photos and videos (“IP content”), you specifically give us the following permission, subject to your privacy and application settings : you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook (“IP License”). This IP License ends when you delete your IP content or your account (except to the extent your content has been shared with others, and they have not deleted it).

2.2 When you delete IP content, it is deleted in a manner similar to emptying the recycle bin on a computer. However, you understand that removed content may persist in backup copies for a reasonable period of time (but will not be available to others).

2.3 We always appreciate your feedback or other suggestions about Facebook, but you understand that we may use them without any obligation to compensate you for them (just as you have no obligation to offer them). »

Une version avec moins de juridismes que l’autre (23 septembre 2008) et plus d’explications aussi sur les backups possibles, même s’il n’est pas très clair quelles traces vont rester dans l’hypothèse d’un départ de l’usager.

« When you post User Content to the Site, you authorize and direct us to make such copies thereof as we deem necessary in order to facilitate the posting and storage of the User Content on the Site. By posting User Content to any part of the Site, you automatically grant, and you represent and warrant that you have the right to grant, to the Company an irrevocable, perpetual, non-exclusive, transferable, fully paid, worldwide license (with the right to sublicense) to use, copy, publicly perform, publicly display, reformat, translate, excerpt (in whole or in part) and distribute such User Content for any purpose, commercial, advertising, or otherwise, on or in connection with the Site or the promotion thereof, to prepare derivative works of, or incorporate into other works, such User Content, and to grant and authorize sublicenses of the foregoing. You may remove your User Content from the Site at any time. If you choose to remove your User Content, the license granted above will automatically expire, however you acknowledge that the Company may retain archived copies of your User Content. Facebook does not assert any ownership over your User Content ; rather, as between us and you, subject to the rights granted to us in these Terms, you retain full ownership of all of your User Content and any intellectual property rights or other proprietary rights associated with your User Content. »

D’un autre côté, il y a aussi des écueils :

D’abord, la politique de vie privée est toujours aussi évasive (elle n’a pas été changée) et on bout de ligne on consent toujours à ce que FB fasse ce qu’il veut.

Ensuite, il y a encore beaucoup de pollution avec des clauses du genre :

« 3.8 You will not use Facebook to do anything unlawful, misleading, malicious, or discriminatory. »

Encore, il est toujours possible pour FB de changer le contrat mais on institutionnalise la capacité de changement des usagers :

« We can change this Statement so long as we provide you notice through Facebook (unless you opt-out of such notice) and an opportunity to comment. »

Et c’est génial. Sauf qu’en scrutant davantage, il semble qu’il faille pas mal de monde :

« 12.3 If more than 7,000 users comment on the proposed change, we will also give you the opportunity to participate in a vote in which you will be provided alternatives. The vote shall be binding on us if more than 30% of all active registered users as of the date of the notice vote. »

Dernière illustration, c’est toujours le droit de la Californie qui s’applique et plusieurs clauses sont sans doute illégales, notamment au regard du droit québécois (notamment les clauses de limitations de responsabilité).

Conclusion

C’est clair, j’ai voté pour le changement, à cause du fond mais surtout de la forme pour être arrivé à un tel résultat selon cette démarche d’ouverture. D’ailleurs, plus de 73% des 195 000 usagers qui ont voté ont fait de même.